Um cientista explica por que as alegadas notícias de bebês editados são mais chocantes do que você pode imaginar

Parece que os pesquisadores na China facilitaram o nascimento do primeiro “bebê modificado” – na verdade, bebês, meninas gêmeas que são supostamente geneticamente resistentes ao HIV. O cientista que criou os embriões, bem como alguns cientistas americanos como George Church, da Harvard, elogiaram a intenção benéfica de produzir uma criança resistente à doença. Quem poderia argumentar com boas intenções? Uma vez que você pode fazer isso com um gene, você poderá algum dia fazer isso com qualquer gene – como aqueles ligados à realização educacional.

Aqueles que elogiam a pesquisa chinesa não deram nenhum mecanismo, ou regras e regulamentos, que permitam a edição de genes humanos apenas para fins beneficentes.

Como o velho provérbio diz: “O caminho para o inferno está cheio de boas intenções”.

Por mais de 20 anos concentrei minha pesquisa em debates sobre edição de genes humanos e outras biotecnologias. Observei esses debates, mas estou chocado com a recente velocidade dos desenvolvimentos. O cientista chinês, He Jiankui, afirmou ter alterado embriões para sete casais durante o tratamento de fertilidade na China.

 Seu objetivo era desativar um gene que codifica uma proteína de entrada que permite que o vírus HIV entre em uma célula. Uma mulher criou dois desses embriões e neste mês deu à luz meninas gêmeas não idênticas que, de acordo com Jiankui, seriam resistentes ao HIV. Dado o sigilo envolvido, é difícil verificar a alegação de Jiankui. A pesquisa não foi publicada em um periódico revisado por pares, os pais dos gêmeos se recusaram a falar com a mídia e ninguém testou o DNA das garotas para verificar o que Jiankui diz ser verdade. Mas o que é mais importante, por enquanto, é que há cientistas tentando criar esses seres humanos aprimorados que poderiam transmitir esse traço à sua prole.

I

Criar uma espécie humana “aperfeiçoada” há muito tempo é o sonho dos eugenistas. A versão principal da antiga eugenia assumia que traços superiores eram encontrados em determinadas raças, etnias e, particularmente no Reino Unido, classes sociais. Essa lógica culminou no Holocausto, onde os nazistas concluíram que alguns grupos étnicos são geneticamente superiores aos outros e que os “inferiores” deveriam ser exterminados e completamente apagados. A revelação do Holocausto destruiu a eugenia principal, mas uma eugenia da “reforma” surgiu em sua esteira nos anos 50. Essa marca da eugenia supunha que “traços superiores” poderiam ser encontrados entre todos os grupos étnicos. Tudo o que precisava acontecer era conseguir que essas pessoas superiores produzissem mais filhos e desencorajassem aqueles com traços inferiores de se reproduzirem. Isso acabou sendo difícil. Mas no início da década de 1950, Francis Crick e James Watson descobriram a estrutura química do DNA, que sugeria que os genes humanos poderiam ser melhorados através da modificação química de suas células reprodutivas.

Uma resposta típica foi do proeminente biólogo Robert Sinsheimer, que escreveu em 1969 que as novas tecnologias genéticas da época permitiam “uma nova eugenia”. De acordo com Sinsheimer, a antiga eugenia exigia a seleção de indivíduos aptos para procriar e abater os inaptos.

“A nova eugenia permitiria, em princípio, a conversão de todos os inaptos ao mais alto nível genético… pois deveríamos ter o potencial de criar novos genes e novas qualidades ainda não sonhadas.”

II

 O moderno debate ético sobre a edição de genes humanos pode ser rastreado até essa época. O debate foi implicitamente montado como uma ladeira escorregadia. No topo da encosta havia um ato de edição genética considerado indiscutivelmente virtuoso – um passo que a maioria das pessoas estava disposta a tomar -, como reparar a anemia falciforme. No entanto, a inclinação era escorregadia. É muito difícil dizer que mudar outras características que não são mortais, como a surdez, não é igualmente aceitável. Depois de descobrir como alterar um gene, você pode alterar qualquer gene, independentemente de sua função. Se consertarmos a célula falciforme, por que não a surdez, ou a doença cardíaca de início tardio, ou a falta de inteligência “normal”, ou quando nos aproximamos do fundo, uma falta de inteligência superior? No fundo da encosta estava o mundo distópico, onde ninguém quer acabar. Isso é tipicamente descrito como uma sociedade baseada no controle genético total dos descendentes, onde a vida e as oportunidades das pessoas são determinadas pelo seu pedigree genético.

Hoje a parte inferior da encosta é representada pelo filme Gattaca do final dos anos 90.

III

 Na década de 1970, essencialmente, todos os participantes do debate pisaram na encosta e aprovaram a terapia genética somática – uma estratégia para curar doenças genéticas nos corpos de pessoas vivas, onde as mudanças genéticas não seriam passadas para qualquer descendente. Os participantes do debate ético sobre a edição de genes entraram nessa rampa porque estavam confiantes de que bloquearam qualquer possível deslizamento, criando uma norma forte contra a modificação do DNA que passava para a geração seguinte: a parede da linhagem germinativa.

(A linha germinativa significa influenciar não apenas a pessoa modificada, mas seus descendentes.)

Mudanças somáticas poderiam ser debatidas, mas os pesquisadores não iriam além do muro para mudar a herança das pessoas – para mudar a espécie humana como os eugenistas há muito desejavam. Outra barreira para a estrada para o inferno que se mostrou permeável foi o muro entre o bloqueio da doença e o fortalecimento de um indivíduo. Os cientistas poderiam tentar usar a edição de genes para evitar doenças genéticas, como a doença das células falciformes, mas não para criar seres humanos “melhorados”. As ações recentes do cientista chinês saltam sobre a linha germinativa e as paredes do realce. É o primeiro ato conhecido de edição de genes da linha germinativa humana. Essas meninas gêmeas podem passar sua nova resistência ao HIV para seus próprios filhos. Também não é para evitar uma doença genética, como a anemia falciforme, mas para criar um humano melhorado, embora um aprimoramento feito em nome do combate a doenças infecciosas.

IV

 Ao contrário dos anos anteriores do debate sobre edição de genes humano, não nos é dado nenhum argumento para onde essas aplicações parariam. Aqueles que advogam o uso da edição de genes pelo cientista chinês não apontam para uma parede mais abaixo na encosta que possa ser usada para nos assegurarmos de que, ao permitir essa aplicação presumivelmente beneficente, não acabaremos no fundo. Muitos cientistas parecem pensar que uma parede pode ser construída com aplicações de “doença” na parte aceitável da inclinação e “melhoramento” na parte inaceitável abaixo. No entanto, como se define “doença” é notoriamente fluido, com as empresas farmacêuticas criando frequentemente novas doenças a serem tratadas em um processo que os sociólogos chamam de medicalização. Além disso, a surdez é uma doença?

Muitos surdos não pensam assim. Nós também não podemos simplesmente confiar na profissão médica para definir doenças, já que alguns praticantes estão engajados em atividades que são mais apropriadamente descritas como aprimoramento (pense em cirurgia plástica). Um relatório recente da Academia Nacional de Ciências americana concluiu que a distinção entre doença e valorização é irremediavelmente confusa.

 Assim, enquanto os cientistas que defendem o primeiro bebê melhorado podem estar certos de que isso é um bem moral, ao contrário dos debatedores anteriores, eles não deram à sociedade paredes ou barreiras que nos permitissem caminhar com confiança para essa nova ladeira escorregadia. Está apenas esquivando-se da responsabilidade de dizer que “a sociedade decidirá o que fazer a seguir “, como fez He Jiankui, ou de dizer que a pesquisa “é justificável”, sem definir um limite, como fez George Church, da Universidade de Harvard.

Para um debate responsável, os participantes devem declarar não apenas sua conclusão sobre esse ato específico de aprimoramento, mas também onde irão construir um muro e, criticamente, como esse muro será mantido no futuro. 

John Evans é professor de sociologia da Universidade da Califórnia, em San Diego.

Este artigo foi traduzido de The Conversation sob uma licença Creative Commons. Leia o artigo original.

Fonte: socientífica